リスク管理のプロである銀行やサラ金へ借金返済！？

借りたお金は返すべきか？

借金は必ず返さなければならないのが主の意見のようですが、なぜなのか理由は書いてない。

例えば庶民は株や不動産などに投資をして損を出すことがあります。会社が倒産したりどーしようもない不動産をつかんだ人は丸裸になります。それではなぜ金貸しだけがそういうリスクから逃れられるのか、その理由を聞きたい。

もちろん、ウソをついて他人から金を騙し取ることは悪いことです。

しかしリスク管理のプロである銀行やサラ金などにそんな甘えは許されるのでしょうか。
また、そういう前提条件があるから高い金利を設定できるのではないのか。

そんなこと言ったかな？
私は法律の専門家でも何でもないから、法律がどうのこうの分からないが、そんなこと言ったつもりはない。

しかし、日本人の大多数がどうか知らないが、もし私が債権回収屋だったら、あなたの元上司と考え方は近いと思う。
私は、仕事をする上で必要なら法律違反をするのにためらいはないが、それでお縄をちょうだいすることになっても、それはそれで仕方がないと思う。素直に司直の裁きに従うさ。

その程度のコンプライアンスはあるわな。
法は国民を規制すると同時に国民を守ってくれるものでもあるからね。たとえ、犯罪者であっても。

法を犯せば、法を犯した程度相当の罰を受ける、これでおあいこじゃないか。
民衆法廷のように、それ以上に、一方的な価値観で恣意的に罰されたらかなわんよ。
実際の私は、そういう商売はしたことないし、交差点ごと交通信号を守るように法律を守って生活している。

しかし、それは私がごく平凡な人生を送っているからそうなのであって、やくざ屋さんなら如何にもやくざ屋さんのように行動するよ。
世の中の遵法精神の実態なんて、そんなものだと思う。

だけど、司法は違うよ。当然。
取り締まる側と取り締まられる側の理屈をごっちゃに考えてると、大変な目にあう。
そんなことは、このＨＰ上だけにしておいた方が身のためだ。

もし声の大きいやつが「俺がルールブックだ。」と言ったら、それがまかり通ってしまうのでしょうか。
私が借金の問題から質問を開始したのは、借りた物は返さなければならないという感情面が入ってくるからです。法律は債務者に対して、債権者が超法規的な措置が取れると規定してはいません。これは民事事件のはずです。

にもかかわらず、フーンさんは債権者が警察と同じような立場に立てると思っている。警察は刑事事件でしか動けないはずです。

もしフーンさんや元上司のような人の考え方が社会の主流を占めていたなら、つまり感情が法律に優先されるなら、日本は法治国家ではなく人治国家でしょう。

そんな状態では法律の勉強をしても何の役にも立ちません。
だって法律は権力を握っているやつらのハクをつけるためだけに存在しているのですから。

しかし、借りを返さなくて良いなんて、どんな世界にもないよ。
貰ったものは、返さなくても、たいていの場合は、良いがね。

盗んだものや借りたものは、きちんと、返すというのが相場というものだ。
だいたい、借りた金を返さなくて良いんなら、債権回収業なんて成り立つはずがなかろうが？
「あんたにあげたお金を返してくれませんか？」って言うのかい？
それを、シャッキングさんは、言っている。

貸したときには、そりゃ、詐欺まがいかもしれないけどよ、一応、契約書に”債務者”になってるからこそ、取り立てできるんじゃないの。
ところで、その”債務者”というのは、「返せ！」と請求される義務がある人という意味だ。

”義務”というのは、それに逆らっちゃならないってことだ。
逆らったら、それ相当のお仕置きが待っている。
それが、”罰”ってやつだ。
”債務者”は、踏み倒した時点で、既に”罰”を受ける状態になっている。

”罰”を回収業者が勝手に与えちゃいけないが、相手が相手だからね、交通信号守るような調子で追いかけてりゃ、とてもじゃないけど追いつけないよ。逃げられてしまう。
テロリスト相手に、警察官が令状貰って、逮捕に行くようなもんだ。
軍隊でも、いちいち国際法を守ってた日には、自爆テロで反対にやられてしまう。

そんな寝ぼけたこと言ってるようじゃ、あこぎな債権回収屋稼業は落第だな。
法律の上では、借りた借金は返さなければならないか？ということについては、結論が出ているのだ。

当たり前だろう？
だから、倫理の話だと言っている。

昔「こういう商売ではね、踏み倒したり、踏み倒されたりして行くんですよ」と述懐していたある小さなスナックのマスターがいた。

彼は夜働いて、昼は売掛金を集金して回って、酒飲み過ぎて、肝臓ガンになって、４０前で死んじゃった。

あのマスターは悟ってたね。浮き草稼業とはこんなもんだと。
世の中で、金銭問題で事件になっている奴らというのは、皆、この手の手合いなんだ。
多かれ少なかれ、間違いない。

�@　借金を踏み倒す奴らに情けは無用だ。
�A　借金を踏み倒したら、三十六計逃げるにしかず、だ。

シャッキングさん、あなたがどちらの立場か知りませんが、�@�Aに疑問を感じたら、破滅しますよ。
こんな世界から足を洗ったんなら、もっとまともに考えたらどうですか？

そこの上司（約60歳）は債権回収に法律なんて関係ないとのたまっておられました。
現場でも法律無視の家宅侵入なんて平気でやります。

回収する側には法律を守る気なんてさらさら無いのに、回収される側だけ法律を守れとおっしゃるのですか。

金貸しががリスクを負ってないのではないかと言うことですが、では、なぜ不良債権やあなたが言うように倒産されたり、自己破産されたりしたときは当然に借金の部分には免責事項が発生しますよね？

その部分のマイナスは金貸しが被っているんじゃないですか？

公的資金の投入は、銀行などが普通の企業同様に倒産なんぞを繰り返されると扱っているものが貨幣なだけに、経済機構の破綻、強いては国の破綻につながりかねないから仕方なく行なっているものであるという認識はありませんか？

もう少し、周りの風潮を鵜呑みにせずに学習されたほうがいいですよ。前述のお二方同様に「借金」の意味をもう一度考えて見たらいかがですか？

ただ、当然煽られても借りなければ良い訳ですし、又失敗した場合は当然手を出した本人の責任です。中小企業などが手を差し伸べてくれる所もなく、経営に四苦八苦している中、大企業や大手金融機関などは公的資金の注入などにより延命措置が取られている現実に不平等感を感じ憤りを覚える事はあります。だからといって、借りた方の"非"は減じられるわけではないですよね？

借金というのは"資金を借りる"というのが主な目的ですが、"信用"のバロメータでもあると思います。基本的に金融機関は個人や企業の価値を評価してそれに見合うだけの資金を提供してくれます。借金をさせてくれるという事は、"返済能力が存在する"という社会的信頼になりますし、又その条件が良くなる程自分(達)に対する評価も高いと判断できます。

当然与えられた信用や評価(借金)に対して、受けた方は応える(返済)義務があるのは当然だと考えます。貴方の問いは非常に不可解です。借り手に様々な事情があるにせよ、返済能力が存在するなら返済するというのが当たり前の態度ではないかと…。

貴方のように「借金返さなくちゃならないの？」という態度で応じる人が多くなれば、金融機関は当然露骨な貸し渋りをエスカレートさせて来るでしょうし、借りる場合の条件も従来よりさらに厳しいものとなるでしょう。

そのしわ寄せは、真面目に返済している多くの人達に行く事になります。

私には、「他の人が犯罪で罰せられなかったのに、自分の場合だけ(同じ犯罪で)罰せられた！理由が分からない」と言っているようにしか聞こえません。

しかし、まあ、お遊びじゃなく、ホントにそう考えているとしたら、ちょっと異常。
統計は諸々の極値を包含しつつ一つの真実を見せてくれるもの。

だとすると、これがこのＨＰを見る人のプロファイルなのかもしれない。
もともと私はここは非戦闘的リベラル集団の知的お遊びの場と思っていた。

ところが、今回、借金は必ず返さなければならないと思っているなら、その理由を言えとか。
書いてる感じでは、まるでお遊びとも思えない真剣さがあって、なんとも恐いね。

「借りたお金は返すべきか？」という質問は、法律では決まっているから、当然、倫理上のもの。
それにしても、法律と倫理との乖離がかくも広がっているのか！という思いだ。

「借りる」と言う言葉の意味が通じなくなっている。
シャッキングさんのような人が大多数になった社会では、いったいどんな法律を持つんだろうか？
プロバイダにはちゃんとインターネット接続料金払ってるんでしょうな？